Россия в диалоге культур

Информация » Россия в диалоге культур

Страница 1

Культура не дается нам от природы. Она - благоприобретенный способ деятельности, позволяющий изменить наш социум, подняться на новую ступень развития, обуздать или усилить воздействие силы природы, оптимизировать социальные отношения, "очеловечить" самих себя.

Если рассматривать культуру в историческом аспекте и оценивать страны и исторические эпохи по уровню культурного развития, то мерой культурности оказывается степень приближенности регионов к европейской культуре.

В традиционных, не затрагиваемых коренными преобразованиями обществах, культура выглядит практически не меняющейся. Уже полтора века в исторической литературе, в публицистике, обсуждается вопрос взаимодействия русской культуры и русского менталитета с культурами Запада и Востока.

Вспомним славянофилов и западников. Обратим внимание на аналогичные споры сегодня. В противопоставлении "Востока" "Западу" выступают не географические регионы, а два противоположных типа: культурного и цивилизационного развития.

«Запад» - это цивилизация, проникнутая вниманием и уважением к человеку, как личности, считающая блага человека важнейшей целью общественного развития. Она сложилась в Европе XV-XVII вв. и распространилась позднее на Северную Америку, Австралию, а с конца прошлого века - и на Японию.

Для западного типа развития характерно безудержное стремление к ускоряющимся прогрессивным изменениям общества и связанных с ним наук, непрерывное совершенствование социальных связей и отношений.

"Восток" - это традиционные общества и культуры, характеризующиеся установкой на адаптацию индивида к сложившейся социальной среде, выработку коллективистского менталитета, в противовес индивидуалистической доминанте на Запада.

Что же представляет собой русская культура, русское мировосприятие, к какому типу цивилизационного развития тяготеет Россия? Славянофилы утверждали, что Россия идет совершенно самобытным путем; ее культура, сознание и историческое поведение не имеют ничего общего ни с западным, ни с восточным вариантами.

Эта идея нашла выражение в знаменитом четверостишии Ф.Тютчева:

«Умом Россию не понять.

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить».

Эта концепция абсолютировала "русскость", в то время, как на деле России необходимо было модернизироваться, пытаться догнать развитые европейские страны.

Однако, Россия предпочла восточный путь развития. Христианство пришло в Россию не в европейском, а в восточном (византийском) варианте. В течение короткого времени, во времена Петра I, Россия перенимала части западной культуры и технологии.

Однако заимствовались не элементы рациональности, передовой опыт в экономике, в системе образования, в политике, а незатейливые развлечения на "дурной" потребительский вкус.

Как реакция на категоричность славянофильства родилась специфическая концепция евразийской культуры. Евразийцы не хотели смотреть на Россию как на культурную провинцию Запада.

Азиатское воздействие глубоко вошло в ткань русской политической культуры, впитавшей в себя деспотическую организацию государства, харизматического лидера, стремление к экспансии, установку на коллективность, соборность вместо перенятия гуманизма, западной демократии и правосознания.

Сегодня над развитыми странами Запада нависла опасность вандализма, ведущая к разрушению и деградации личности. Эта проблема, генерируемая "третьим миром", явственно прорисовывается и в России.

Новое политическое мышление и вандализация культуры - процессы-антиподы, диаметрально противоположные по своей направленности. "Новое политическое мышление", провозглашенное в годы перестройки М.С.Горбачевым, было призвано придать больший динамизм и цивилизованность российским международным и межнациональным отношениям.

Вандализация культуры и дегуманизация личности происходят за счет объективно складывающихся социальных условий. В этом направлении действует пропагандистская машина тоталитарных режимов.

Нарушение соотношения "цивилизация - культура" в значительной степени связано с выходом на авансцену истории в конце XIX и, особенно, в ХХ веке радикально настроенных, но недостаточно культурных масс, не привыкших к миролюбивой, гуманистической этике, не знакомых с либерально-демократическим путем общественного развития Запада.

Страницы: 1 2 3

Рекоменудем посмотреть:

Алексей Кондратьевич Саврасов
Саврасов представляет в Товариществе лирическую линию развития пейзажа. Впоследствии Поленов и Левитан, особенно Левитан, сознавали себя его последователями и продолжателями. В начале 70-х годов XIX века Саврасов был не единст­венным, но, ...

Исследования молодежных субкультур
Изучение молодежных субкультур издавна составляет важное направление социологии молодежи. С 60-х годов ХХ века к этой проблематике обратились ведущие социологи разных стран мира, в отечественной же социологии анализ молодежных субкультурн ...

Подведем некоторые итоги
1. Субкультурные феномены легко поддаются описанию, но их классификация и типологизация затруднены многообразием несводимых в систему признаков. Методологически важно видеть, что какой-то стройной классификации субкультур создавать нет см ...